虎扑体育网

虎扑03月08日讯 《马卡报》记者Pedro Morata撰写专栏，谈到了维尼修斯近期在里斯本对阵本菲卡比赛中的争议与围绕他与种族歧视问题的讨论。以及对欧足联在普雷斯蒂亚尼事件与皇马部分看台缓期关闭处罚中的不同处理方式的看法。

本篇为专栏的第二部分（第一部分：马卡：维尼修斯以反种族主义领袖自居，掩盖其场上失当行为）

关于“欧足联因种族主义处罚”皇马，我认为那个标题有些夸张。因为实际情况并不是那样。他们并没有真正处罚皇马（除了象征性的1.5万欧元罚款），更多是一种警告。你告诉我，皇马凭什么要为这1.5万欧元负责？皇马或任何一家俱乐部，怎么可能预判在8万名球迷中会有一人做出纳粹手势？

在维尼修斯与普雷斯蒂安尼的事件中，根据普雷斯蒂安尼当时的表情和用球衣捂嘴的动作，我个人更倾向于对他作出有罪推定。但总体而言，结合维尼修斯的过往表现（不单指这次事件），我并不会对他天然赋予可信度。

然而在欧足联那里，似乎并不存在无罪推定。我很少见过比对普雷斯蒂安尼的处理更令人遗憾的做法：在没有证据的情况下就先行处以1场停赛，然后再继续调查。结果是他已经被剥夺了参加次回合比赛的资格。我认为这开了一个极其严重、甚至带有专断色彩的先例，因为欧足联在没有任何确凿证据的情况下，还驳回了本菲卡提出的临时措施申请。

欧足联完全可以等掌握确凿事实后再对普雷斯蒂安尼进行处罚，而不是基于猜测先行定罪。这样的做法不可接受。这次是本菲卡球员遭遇这种处理，明天可能就是皇马或马竞的球员。

有人说欧足联担心皇马球员在比赛开始前当着镜头拒绝与本菲卡球员握手，那会成为一张负面照片。在我看来，比这更糟糕的是他们开创了一个在没有证据情况下就定罪、无视无罪推定原则的先例。如果我是本菲卡，在球员被无证据预防性停赛的情况下，我会尽一切可能拒绝在没有普雷斯蒂安尼的情况下比赛。哪怕每两分钟“假伤”一名球员，耗尽换人名额，让球队人数少于7人迫使比赛中止。

事实上，欧足联现在又在所谓的“选择性一致”下，对皇马实施了部分看台关闭的处罚——关闭的是看台后方约500个座位（当时那里还悬挂着巨大的“NO AL RACISMO”横幅），原因是有一名球迷做出了纳粹手势（该球迷予以否认）。但这一次，在欧足联掌握证据的情况下，处罚却没有像对普雷斯蒂安尼那样立即执行，而是给予皇马1年的缓刑期，只要不再发生类似情况，就不会真正关闭看台。这在我看来简直是个笑话，是一项荒唐的决定，也严重损害了欧足联的公信力。