虎扑体育网

【本文作者系中国国家一级裁判员】

北京时间7月1日至2日，美加墨世界杯1/16决赛再战6场，法国、挪威、墨西哥、英格兰、比利时、美国先后拿到16强门票，但也就是在这短短两天、六场比赛之中，也留下了捂嘴动作染红、禁区内倒地未判、补时阶段点球绝杀、踩踏动作VAR改判红牌等诸多可供审视的判罚瞬间。

接下来，笔者将以足球竞赛规则为标尺，逐一拆解这六场比赛中的争议判罚，看看从规则层面上来讲这些判罚是否能够真的站得住脚、经得起验证。

场景一：科特迪瓦与挪威的比赛中，下半场第89分钟，科特迪瓦8号球员凯西在与挪威10号厄德高边路争抢球权的过程中从背后使用推搡的动作将厄德高连人带球推出界外，裁判没有吹罚犯规，判给科特迪瓦队界外球。

规则分析：首先我们来看足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中，可被判罚直接任意球的犯规：

如果裁判员认为，一名场上队员草率地、鲁莽地或使用过分力量对对方队员实施如下犯规，则判罚直接任意球：

·冲撞。

·跳向。

·踢或企图踢。

·推搡。

·打或企图打（包括用头顶撞）。

·用脚或其他部位抢截。

·绊或企图绊。

如果是有身体接触的犯规，则判罚直接任意球。

如果场上队员实施如下犯规时，判罚直接任意球：

·手球犯规（守门员在本方罚球区内除外）。

·拉扯对方队员。

·在有身体接触的情况下阻碍对方队员移动。……

在这一场景中，厄德高面对边线背身护球，身位占据着绝对的优势，此时凯西首先没有具备太多获得球的可能性，而从身后使用手臂发力进行推搡，将厄德高推出边线，是明显的推搡犯规，这样的直臂发力不是一个合法的争抢动作，从意图上来看类似著名的“张卫搬腿”，应当吹罚犯规并判给挪威队直接任意球，当值裁判员不吹罚犯规决定错误。同时，这一犯规就发生助理裁判员的眼前，也引起了厄德高的不满，总体来讲是下半场比赛尺度加上整体偏向科特迪瓦的一个缩影。

场景二：墨西哥与厄瓜多尔的比赛中，下半场第90＋3分钟，厄瓜多尔3号因卡皮耶在与墨西哥11号球员希门尼斯的冲突交流之中捂嘴，被裁判员出示红牌罚令出场。

规则分析：这是本届世界杯第二张捂嘴红牌，也是世界杯淘汰赛历史第一张捂嘴红牌。这一新规的实施起初源于欧冠皇马对阵本菲卡的比赛中维尼修斯投诉普雷斯蒂安尼捂嘴发表种族歧视言论，之后在2026年4月29日IFAB在加拿大温哥华举行的特别会议上全票通过修正案，原文为：

“Players covering their mouths in situations of confrontation with opponents.At the discretion of the competition organiser, any player covering their mouth in a confrontational situation with an opponent may be sanctioned with a red card.”（即“球员在与对手发生对抗情境时遮挡嘴部，由赛事组织者酌情决定，任何在与对手的对抗情境中遮挡嘴部的球员，可被处以出示红牌罚令出场的处罚。”）

由于本届世界杯正式启用了这一条新规，所以经过VAR查看以及裁判员当场的情景认定，因卡皮耶被出示红牌罚令出场的判罚正确。

场景三：英格兰与刚果（金）的比赛中，上半场第43分钟，英格兰9号哈里凯恩带球突入禁区，刚果（金）门将姆帕西出击，凯恩触球后与姆帕西接触倒地，裁判示意没有犯规，认为凯恩有“佯装”嫌疑，但最终没有出示黄牌。

规则分析：通过对此次动作的慢镜头回放我们可以发现，在凯恩完全倒地之前其脚踝左右部位确实与姆帕西出击伸出的手有接触，且姆帕西出击时并没有碰到皮球，这也是英格兰队申诉点球与此次判罚有如此大争议的原因。

但通过VAR的慢放与核查，凯恩其实在完成触球后、到脚踝与姆帕西的手接触的过程之间就已经因为一个踉跄而失去了重心，身体出现前倾，有倒地趋势。也就是说，姆帕西与凯恩的接触并不是导致其倒在禁区之中的根本与主要原因，姆帕西的动作并没有实质导致破坏英格兰队这一次的进攻机会，故而裁判员不判罚球点球的决定正确。

但同时，由于凯恩是由于一个相对自然的而非刻意表演而产生的踉跄而失去了身体重心，加之后续与姆帕西的实际接触，其倒地行为不能百分之百被认定为非体育行为中的“试图用假装受伤或假装被犯规佯装欺骗裁判员”，所以裁判员选择不因此向凯恩出示黄牌的决定也正确。

场景四：比利时与塞内加尔的比赛中，上半场第21分钟，塞内加尔后场发动反击，塞内加尔21号迪亚拉在向前冲刺争抢落点的过程中与比利时8号蒂勒曼斯发生接触倒地，裁判员吹罚蒂勒曼斯犯规，但没有纪律处罚。

规则分析：这一场景中，蒂勒曼斯双手向后伸展围住迪亚拉，这不是一个正常合理的卡位与争抢动作，并明显的限制了迪亚拉的移动，在足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中，可被判罚直接任意球的犯规有如下一条：

如果场上队员实施如下犯规时，判罚直接任意球：……

在有身体接触的情况下阻碍对方队员移动。……

蒂勒曼斯的这一动作首先是一个典型的阻挡犯规。我们再来看，迪亚拉向前冲刺已经开始起速，相对而言蒂勒曼斯不具备明显的身位优势，也不具备更多的的球可能性，这球如果没有蒂勒曼斯的这一次犯规，可能会形成一次有希望的进攻机会，在足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中对于可警告的犯规行为-非体育行为中有以下描述：

在一些情况下必须以非体育行为警告相关队员，例如：

通过其他（除手球外）任何违规的方式干扰或阻止有希望的进攻，除非裁判员判了罚球点球而且犯规的意图是触球或争抢球。

在本场景中，蒂勒曼斯的犯规是一个以违规方式干扰或阻止有希望的进攻，即我们常说的SPA(Stop a promising attack)，应当出示黄牌警告，当值裁判员判罚犯规但无纪律处罚的决定错误。

场景五：比利时与塞内加尔的比赛中，加时第117分钟，比利时进攻机会，球打入禁区，比利时8号蒂勒曼斯被塞内加尔8号卡马拉争抢过程中的铲抢动作放倒，裁判员吹罚犯规，判罚球点球。

规则分析：先来看足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中，可被判罚直接任意球的犯规：

如果裁判员认为，一名场上队员草率地、鲁莽地或使用过分力量对对方队员实施如下犯规，则判罚直接任意球：……

·用脚或其他部位抢截。……

同时，在足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中对于犯规程度作出了规定，即：

·草率（Careless）是指队员在争抢时缺乏注意力或考虑，或没有预防措施。这种情况不必给予纪律处罚。

·鲁莽（Reckless）是指队员的行为没有顾及到可能对对方造成的危险或后果。这种情况下必须对队员予以警告。

·使用过分力量（Using excessive force）是指队员使用了超出自身所需要的力量，危及了对方的安全。这种情况必须将队员罚令出场。

在本场景中，接触发生时，蒂勒曼斯的脚位于卡马拉下铲的脚和皮球之间，具有更大的得球可能性，而卡马拉的这一次动作没有碰到球，踢在了蒂勒曼斯的脚上，其犯规程度个人认为处于草率与鲁莽之间，但也是一个清晰明显的用脚抢截犯规，当值裁判员判罚球点球的决定正确。

但有许多球迷朋友认为，这一事件发生之后裁判员并没有响哨吹停比赛，让比利时队完成了一次射门，是掌握了有利，之后再吹罚球点球是给了比利时两次机会，是不合理的。但实际上我们首先需要理解什么是“有利”。足球竞赛规则第5章-裁判员-裁判员的权力与职责中对于“有利”作出如下规定：

·当犯规或违规情况发生时，未犯规或违规的一队能从有利原则中获益，则允许比赛继续。如果预期的有利没有在那一时刻或随后几秒内出现，则判罚最初的犯规或违规。

在这里，我们需要知道，一般情况下在罚球区内的守方可判直接任意球的犯规，也就是要罚球点球的犯规，裁判员都是直接会直接吹罚的，因为对于攻方来说罚球点球是一次非常好的得分机会，只有出现比罚球点球更好的明显进球机会（例如推射空门）的时候，裁判员才会掌握有利。在本案例中，比利时队得到的射门机会明显不是一个比罚球点球更好的得分机会，当预期的有利没有形成，则需要判罚原来的犯规，也就是罚球点球。以上是假设本场裁判员是首先“掌握有利”的情况下接下来需要进行的判罚路径。

但事实上，我们可以发现，赛义德马丁内斯在犯规发生时首先并没有做出单臂或双臂前举的有利手势，并且在比利时队射门完成后第一时间给出了球门球的手势，这其实大概率就说明事实上他根本就没有掌握有利，只是单纯漏判，在当时本身不认为那是一个可判罚球点球的犯规，形成了误判。而之后VAR介入，在足球竞赛规则第5章-裁判员-视频助理裁判（VAR）中对于视频助理裁判员的职责规定为：

仅当裁判员在有关以下各类事件的判罚存在“清晰而明显的错误”或“遗漏的严重事件”时，视频助理裁判员方可进行协助：

·进球/未进球。

·罚球点球/不是罚球点球。

·直接红牌（不包括第二次警告）。

·裁判员对违规球队执行警告或罚令出场时处罚对象错误。

视频助理裁判员通过查看事件回放提供协助。裁判员将仅基于视频助理裁判员提供的信息和/或自己直接回看回放画面（“在场回看分析”）做出最终的决定。除“遗漏的严重事件”外，裁判员（以及其他有关的“在场”比赛官员）必须先做出一个决定（包括不对潜在的违规行为进行判罚）；此决定不可更改，除非属于“清晰而明显的错误”。

VAR此时的介入说明当值裁判员出现了“清晰而明显的错误”或“遗漏的严重事件”，也就是漏判球点球。

综合分析下来，就以上两种情况下，不管赛义德马丁内斯到底是不是掌握有利，这个点球最终的判罚都是没有任何问题的。

场景六：美国与波黑的比赛中，下半场第61分钟，在一次争抢球权的过程中，美国队20号巴洛贡踩到波黑4号穆哈雷莫维奇，裁判员吹罚犯规并出示红牌将其罚令出场。

规则分析：先来看足球竞赛规则第12章-犯规与不正当行为中，应罚令出场犯规中：

场上队员、替补队员或已替换下场的队员犯有如下行为时，应被罚令出场：

·严重犯规。……

而对于严重犯规的定义则是：

危及对方队员安全或使用过分力量或野蛮方式的抢截，必须视为严重犯规加以处罚。

任何队员在争抢球时用单腿或双腿从对方身前、侧向或后方，使用过分力量或危及对方安全的动作蹬踹对方队员，应视为严重犯规。

在本场景中，巴洛贡的这一动作首先是鞋钉与穆哈雷莫维奇脚踝的直接接触，造成了穆哈雷莫维奇脚踝明显的形变，其次并没有明显的收力、收脚动作，已经严重威胁到了对方队员的安全，并造成了严重的后果，完全符合严重犯规的标准，必须被视为严重犯规来加以处罚，当值裁判员出示红牌将其罚令出场的决定正确。

六场比赛，裁判整体表现可信，但瑕疵同样真实存在——漏判的犯规、未出的黄牌，都在提醒我们裁判工作距离“无可挑剔”仍有距离。随着1/8决赛临近，容错空间不断压缩，希望接下来的比赛中能够为我们带来更少的争议、更加的真实与公正。