虎扑体育网

虎扑07月28日讯 判罚分析账号Archivo VAR撰文解读了IFAB第34号通函中，关于恩博洛被罚下事件的真正含义。Archivo VAR认为，IFAB并没有承认恩博洛的红牌是一次误判，也没有证明阿根廷因此受益。争议的关键在于，需要区分两个问题：恩博洛被罚下是否合理，以及当时通过VAR介入得出这一判罚的路径是否已经被正式写入规则。这是两个不同层面的问题，混为一谈只会助长谣言。

IFAB是负责制定足球竞赛规则的机构，但它往往更擅长事后修正和解释规则，而不是在规则出台时就把所有细节写清楚。第34号通函本身也说明了这一点：规则先被推出，在表述不够精确或论证不够充分后，再通过通函不断补充和澄清。

这次涉及的是“身份混淆”规则。按照传统表述，当裁判出示黄牌或红牌，但明显给错了对象时，VAR可以介入，帮助纠正这张牌到底应该给谁。不过，VAR在这种情况下只能核对被处罚球员的身份，而不是重新审查犯规本身。换句话说，VAR在这里更像是在确认名字，而不是重新判断这次犯规。

很多人容易忽略的一点是，FIFA在自己赛事中下达的指令具有强制执行力。即便外界认为这项指令牵强，或者规则设计并不理想，只要FIFA在自己的赛事中明确要求，裁判就必须执行。因此，在阿根廷对阵瑞士的比赛中，主裁判皮涅罗执行FIFA当时的指令，并不属于裁判错误，而是在遵守赛事中的现行要求。

至于IFAB第34号通函到底说了什么，它主要做了两件事。第一，是清理规则表述。通函删除了此前“除身份混淆情境外”的相关说法，并明确表示，VAR不能审查犯规本身，只能审查黄牌或红牌究竟应该给谁。这意味着未来类似规则的解释空间会被进一步压缩，避免再出现过度发挥。

第二点也是部分媒体标题正在扭曲的地方。IFAB承认，当时通过“身份混淆”路径将黄牌转移并处罚假摔的做法，确实超出了原本VAR协议中已经稳定确立的范围。不过，IFAB同时也承认，FIFA在世界杯期间给出的这项指令已经得到了IFAB方面的“良好反馈”，并为未来将其简明地写入正式规则留下了可能性。

一些媒体直接将此解读为“恩博洛红牌是误判，阿根廷再次受益”，但这个说法并不严谨。真正需要细分的是：通过身份混淆机制来处罚一次假摔，这条执行路径当时还不是IFAB正式写入规则的内容，而是FIFA在世界杯期间下达的赛事指令；但从判罚结果来看，恩博洛被罚下本身是公正的。

恩博洛确实倒地骗犯规，构成假摔。假摔本身应被出示黄牌，而他此前已经身背一张黄牌。因此，在完全公正的判罚环境下，不论有没有VAR，恩博洛都应该因为第二张黄牌被罚下。真正最理想的处理方式，本应是主裁判在场上第一时间认定他假摔，并直接向他出示黄牌，而不需要VAR室介入。

因此，试图借IFAB第34号通函暗示瑞士遭遇“抢劫”的说法，本质上等于是在为恩博洛争取“免费假摔”的权利，这在逻辑上站不住脚。围绕当时红牌执行路径的规则依据展开技术讨论，是合理且有意义的；但最终结果，即恩博洛因假摔被罚下，是公正的。

Archivo VAR还用另一个例子作类比，即世界杯期间FIFA曾使用过的“捂嘴”相关指令，也就是此前涉及普雷斯蒂安尼的案例。FIFA在世界杯中适用了这项指令，但欧足联、西甲以及其他很多赛事并不会采用。这并不意味着FIFA当时做错了，而是说明它属于FIFA赛事中的有效指令，其他联赛可以不采纳。

同理，在“身份混淆”语境下处理假摔问题也是如此。在IFAB正式决定是否将其写入规则之前，这一做法不能在欧冠或各国联赛中适用。但在世界杯期间，由于它是FIFA赛事中的有效指令，因此裁判当时的执行是正确的。离开世界杯这一赛事环境，目前这条规则路径暂时并不存在。

因此，第34号通函既不是对阿根廷的“指控书”，也不是IFAB承认比赛中发生了所谓的“抢劫”。更准确的理解是，IFAB正在对一项此前措辞不够清晰的规则进行补充说明。更诚实的解读应该是，恩博洛的罚下是公正的，因为他确实假摔，而假摔应当被出示黄牌；完成这次判罚的程序依据，是FIFA在世界杯期间发布、但IFAB尚未正式纳入竞赛规则的赛事指引。IFAB目前已经将这一做法列入未来研究范围。至于将一次技术性规则澄清再次包装成所谓阴谋论，并不符合通函原意。