虎扑体育网

虎扑09月16日讯 The Athletic记者Oliver Kay认为，VAR原本应减少重大误判，但曼市德比却在检查两分半钟后，把原本正确的越位判罚改成错误结果。技术介入越深，这类失误越难被接受，也让VAR带来的漫长中断更受质疑。

本赛季英超首轮结束后，联赛官方曾高调宣布，比赛官员在关键判罚上的准确率达到了100%。

首轮10场比赛中，英超列出了21次关键比赛事件（KMI），涵盖点球申诉、可能涉及红牌的犯规，以及需要复核是否越位的进球等情况。联赛的KMI评议小组认为，场上裁判在21次事件中的18次作出了正确判罚，同时宣称：“经过VAR介入后，所有判罚均被认定为正确，准确率达到100%。”

但实际情况并没有那么完美。

唯一的例外出现在布莱顿4-0战胜阿斯顿维拉的比赛中。约翰-麦金对易卜拉欣-奥斯曼犯规后，布莱顿提出点球申诉，但裁判彼得-班克斯没有判罚。

KMI评议小组5名成员中，有4人认为布莱顿应该获得点球。不过最终以3-2的多数意见认定，即使这确实应该判点球，错误程度也没有达到“清晰且明显”的标准，因此VAR没有必要介入。

当时布莱顿已经4球领先，这可能多少影响了事情受到关注的程度——在这样的比赛背景下，没有人会因为这个判罚睡不着觉。

但那几乎就是你能看到的最明显的犯规之一。

班克斯在实时情况下漏掉麦金的铲抢还可以理解，更让人感到奇怪的是，KMI评议小组居然有一名成员认为他的判罚没问题。

KMI评议小组每周由一名英超代表、一名裁判界代表，以及3名来自退役球员或教练的“独立”成员组成。

当然，这类事件中经常存在灰色地带。如今涉及主观判断时，VAR介入的门槛也更高。

所以即使有4名成员认为应该判点球，5人中仍有3人觉得VAR马特-多诺霍不介入、维持场上原判是正确的。

第二轮也出现了两起类似情况。

KMI评议小组认为，利物浦对阵诺丁汉森林时，萨姆-巴罗特因阿利松对内科-威廉姆斯的动作判给森林点球，这是错误的；但错误没有严重到需要VAR迈克尔-奥利弗要求裁判去场边观看回放。

类似地，利兹联对阵布伦特福德时，杰登-博格尔对凯文-沙德犯规，托尼-哈灵顿没有判给布伦特福德点球。KMI评议小组认为这是误判，但同样没有达到“清晰且明显的错误”的程度。

一些读者可能会觉得这种说法自相矛盾，但背后的逻辑至少可以理解：VAR介入的门槛应该很高，只要VAR认为裁判的错误并非清晰且明显，就应该维持场上的原判。

于是，我们来到了周日下午的老特拉福德，以及本赛季英超迄今最大的裁判争议。

曼城配得上击败曼联，但全场唯一的进球——哈兰德在第60分钟打进的那一球——本应被取消。

问题并不在于进球的哈兰德越位，尽管边裁最初举旗示意如此，而是在于他的队友恩佐-费尔南德斯越位。

这原本甚至可能成为VAR与半自动越位技术少有的一次成功案例。

电视转播画面给人的第一印象是哈兰德越位，但技术系统确认，曼联边后卫帕特里克-多尔古拖在后面，使哈兰德实际上处于合法位置。

然而，费尔南德斯明显越位，而且他参与了争抢，因此构成干扰比赛。

这个进球应该被判无效。

但VAR检查持续了两分半钟，最终进球却被判有效。

英国时间周日晚9点15分，英格兰职业裁判机构Pro Ref发布声明，确认VAR没有意识到费尔南德斯所处位置“可能造成的影响”，并且“应该建议进行场边回看”。

Pro Ref承诺将对此事件进行全面复盘，同时表示已经联系曼联，“承认我们认为这是一次判断失误”。

阿森纳主帅米克尔-阿尔特塔似乎也在等待类似的联系。

周六阿森纳客场对阵桑德兰时，对方获得了一粒点球。阿尔特塔称这一判罚“不可接受”，因为他认为是桑德兰的丹-巴拉德对埃兹里-孔萨犯规，而非孔萨犯规。

阿森纳方面对于英超比赛中心最初给出的解释感到困惑，这也可以理解。

当值裁判约翰-布鲁克斯称，孔萨在前点“一直缠着巴拉德，而且身体朝向也不对”；VAR斯图尔特-阿特维尔则表示，他认为“这是一次拉拽犯规”。

但只要看看周一早晨天空体育新闻的Ref Watch节目，就会发现前英超裁判德莫特-加拉格尔认为，由于现在VAR坚持采用更高的介入门槛，这样的点球判罚“绝对不会被推翻”。

这个判罚错了吗？我们很多人都会认为是错的。

但它是否属于必须推翻的“清晰且明显的错误”？这一点至少还有讨论空间。

总体而言，在赛季开局阶段相对顺利之后，这个周末对于比赛官员来说相当艰难。

桑德兰与阿森纳的比赛身体对抗强度很高，对观众来说非常精彩，但裁判执法起来明显非常困难，因此双方都有很多不满。

曼市德比也是如此。

甚至连曼城的菲尔-福登因为踢B费而被红牌罚下这样相对直接的判罚，都引发了争议，因为他的暴力报复动作最初是被曼联队长挑起的，随后B费又夸大了接触程度。

就连前曼联中场尼基-巴特都在自己的播客中表示，要么两个人都应该吃红牌，要么两个人都不该被罚下。

但真正会持续引发争论的，还是哈兰德那粒争议进球——更准确地说，是裁判组没有意识到费尔南德斯在这一进球中所起的作用。

为什么？

因为这并非主观判断的问题，而是整个判罚流程出现了失误。

这大概也是为什么两名VAR裁判多诺霍和布莱克-安特罗布斯没有获得本周末任何英超比赛执法任务。

加拉格尔第二天早晨在天空体育演播室的看法是，两名VAR裁判可能过度纠结于两个问题：

第一，哈兰德是否越位；

第二，费尔南德斯是否碰到了球。

结果他们“失去了关注重点”。

他们忽略了规则中的关键内容：如果一名处于越位位置的球员明显试图处理附近的皮球，并因此影响了对手或影响对手处理球的能力，就应受到处罚。

错误当然会发生。

事实上，这粒进球出现之前，曼联自己就连续犯了不少错误。

多尔古先是丢掉球权，为了弥补自己的失误，他随后从左后卫位置一路移动到右后卫区域，这也是曼联为什么最终在后点陷入人数劣势。

曼联没有任何一名中场球员表现出哪怕一点跟防费尔南德斯前插的意愿，甚至在他最终进入越位位置之前就已经如此。

利桑德罗-马丁内斯似乎知道费尔南德斯处在越位位置，但最后时刻依然被自己这位阿根廷队友吸引到了球门中央，由此致命地忽略了位置更靠外的哈兰德。

任何期待裁判和边裁每一次都作出完美决定的人，都应该先问问自己：在如今这种规则存在模糊空间、比赛速度极快、球员又经常试图误导裁判，甚至越来越接近“半接触式运动”的足球比赛里，你又能看到球员多少次作出完美决定？

对于场上裁判和边裁来说，人会犯错，这一点可以、也必须得到理解。

但坐在VAR房间里的人犯下这样的错误，就要难接受得多。

他们花了两分半钟，对这粒进球进行了如此细致的检查，最后却似乎忽略了最关键的一点：处于越位位置的费尔南德斯同时干扰了利桑德罗-马丁内斯和门将塞纳-拉门斯。

这几乎把两方面最糟糕的情况结合在了一起。

如果他们只是花两分半钟确认一次越位判罚，这种漫长等待已经很难让人接受。

但VAR检查整整持续两分半钟，最后却得出了一个如此明显错误的结果？

这才真正令人警醒。

而且事情发生在曼市德比、全球庞大电视观众面前。它并不意味着这次错误比英超一个赛季其他379场比赛中的错误更加重要，但毫无疑问，它让整件事显得更加尴尬。

卡里克的战术调整如何让曼联踢得更差

Jon Mackenzie

毫无疑问，在KMI评议小组看来，这次判罚最终会被记作一次错误决定。

至于福登与B费之间的冲突？桑德兰对阿森纳的那粒点球？以及周六光明球场发生的其他争议？

就未必了。

其中一个原因是，即使最终判罚结果并不理想，只要5名评议成员中有3人认为VAR不介入是正确的，那么这次判罚仍然可以被定义为“正确”。

英超目前还没有公布第三轮及之后比赛的关键事件分析。

不过前两轮一共列出了47次KMI，其中8次场上判罚被认定为错误。

这8次中，有7次要么经过VAR建议得到纠正，要么——比如利物浦对森林的点球，以及布莱顿和布伦特福德分别对维拉和利兹联没有获得的点球——被认为处于边缘范围，因此可以维持原判。

前两轮唯一的例外，是阿森纳1-0击败维拉时，在补时阶段没有获得的一粒点球。

当时伊恩-马特森撞倒了布鲁诺-吉马良斯，KMI评议小组5名成员一致认为，这是一次非常明显的错误，VAR应该介入。

如果阿森纳最终没有赢下那场比赛，事情造成的后续影响会大得多。

桑德兰一战同样如此，对方获得点球后，大卫-拉亚精彩地将球扑出，因此争议造成的影响也有所减弱。

所以问题最终又回到了那些百分比数字。

多少次错误才算太多？

一次？两次？

我们当然不能脱离现实。

但VAR存在的核心意义，就是消除数量相对有限、却影响重大的严重误判，也就是人们常说的那些“灾难性误判”。

很多球迷早就觉得，为那些极其细微的判罚进行长时间反复检查，耗费的时间已经太多。

那些没完没了的中断，无论最终判什么，总会有人不满。

而当裁判花大量时间，把一次事件像放在显微镜下一样逐帧分析，结果却仍然维持了一次“清晰且明显”的错误时，这种不满只会更强烈。

更糟的情况就是周日发生的事情：边裁原先正确举旗判越位，经过VAR之后，这个正确判罚却被改成了错误判罚。

所有人都希望裁判作出更准确的决定，尤其当自己的球队遭遇大大小小的不公时更是如此。

但代价是什么？

我们要为此牺牲多少观看足球的乐趣？

前英超裁判格雷厄姆-斯科特解释的VAR流程细致得令人难以置信，甚至让人忍不住想问：足球到底为什么会走到今天这一步？

如果需要两分钟才能得出正确答案，那它还是一个合适的判罚过程吗？

而如果偶尔像老特拉福德那两分半钟一样，最终用一个错误决定取代了原来的正确决定，又该怎么办？

足球从来没有被设计成这个样子。

越位规则当然也从来没有打算变成一种法医鉴定式的工作。

但VAR把它变成了这样。

它由此创造出了一个新的世界：人的失误——尤其是那些手里明明掌握技术工具的人所犯的错误——相比过去变得更加难以接受。

裁判错误确实减少了。

但减少得够多吗？

它是否足以抵消比赛被打断、漫长等待，以及在一项从设计之初就从未追求绝对完美的运动里，对“零错误”无休止追逐所带来的代价？