虎扑10月03日讯 The Athletic记者Sam lee和财经撰稿人Chris Weatherspoon共同发表专栏，介绍并分析了曼城提出的上诉内容，曼城坚持认为上诉理由充分，预计将围绕资金来源、裁决程序及法律推理、“虚假交易”的认定，以及英超对欧足联规则的管辖权提出抗辩，但这些论点也可能面临挑战。

这一重磅消息使曼城面临极为严厉的处罚。具体处罚范围尚未确定，可能包括降入较低级别联赛、巨额罚款，甚至剥夺冠军头衔。

曼城誓言抗争，称独立委员会的裁决“不可靠”，首席执行官费兰-索里亚诺则将英超的指控称为“阴谋论”。

根据英超手册，上诉听证会为期五天，必须在12周内结束；听证会结束后，须在30天内作出裁决。曼城确认已于周四晚间提交上诉，这意味着听证会最迟须在平安夜结束。

曼城的处境看起来十分严峻。委员会长达40页的核心裁决文件措辞严厉，指出多名证人的证词“在若干关键方面不实”，并认定俱乐部在调查涉及的整个九年期间明知故犯。

不过，俱乐部依然表现出令人意外的强硬态度。其内部立场与过去一周公开展现的抗争姿态一致，包括索里亚诺向员工发布的信息，以及主席卡尔敦-穆巴拉克致球迷的信。

前主帅佩普-瓜迪奥拉也于周三公开支持俱乐部。

曼城公开坚称，他们有充分理由提出上诉。

为撰写本文，The Athletic采访了了解俱乐部内部立场的人士；为保护相关关系，这些人士均要求匿名。Sam lee梳理了曼城可能提出的论点，财务专家Chris Weatherspoon则分析了这些论点可能遇到的问题。

资金来自阿布扎比政府，而非老板

消息于周二公布后，索里亚诺在发给员工的一段视频中表示，英超的“阴谋论”“建立在一项虚假指控之上——即老板的个人资金以某种方式，通过阿布扎比的一些赞助商秘密注入了俱乐部”。

独立委员会的40页裁决文件记载，曼城辩称，俱乐部位于阿布扎比的赞助商有时会向阿布扎比政府申请资金支持，以履行对俱乐部的财务义务。

如果英超的核心论点是，曼城通过赞助掩盖了老板的投资，那么曼城的反驳就是：当赞助商需要额外资金来履行对俱乐部的义务时，他们向自己的股东寻求帮助，而这些股东并非俱乐部老板，而是阿布扎比政府。

虽然这听起来恰恰像是多年来许多批评者指责曼城获得的那种国家支持，但曼城指出，俱乐部由阿布扎比联合集团私人持有，而且企业经常会向自身股东申请注资，以资助赞助协议，而不选择银行贷款。

独立委员会认定，曼城赞助商的资金最初并非来自政府，而是由曼城老板提供；曼城后来才编造了政府出资的说法，为自身行为作解释。

索里亚诺在视频中提到听证会期间提交的“银行对账单和转账记录”。消息人士表示，俱乐部提交了一批文件，以支持其说法：位于阿布扎比的赞助商曾向阿布扎比政府申请资金，以履行对俱乐部的财务义务。据称，这些材料包括记载数年前资金申请情况的文件，以及曼城赞助商和阿布扎比政府提供的文件。

这些文件被认为就是曼城自2023年最初声明以来一直所称、并至今坚持认可的那批“无可辩驳的证据”。

Chris Weatherspoon分析：

曼城长期以来一直表示，谢赫-曼苏尔通过阿布扎比联合集团持有俱乐部，属于他的“个人投资”。

曼苏尔是阿联酋总统的兄弟，娶了阿联酋其中一个酋长国统治者的女儿，担任阿联酋总统府部长，目前还兼任阿联酋副总统和副总理，但这些都被视为无关紧要。我们被反复告知，他以个人身份持有阿布扎比联合集团，在法律上与政府持股截然不同。事实上，独立委员会的裁决也将该集团称为一家“由曼苏尔最终持有的阿布扎比私人投资公司”。

从法律层面看，这种说法很可能成立，不过，许多人认为这并非通常意义上彼此独立的关系，也情有可原。例如，作为阿布扎比统治家族成员，曼苏尔非同寻常的“个人”财富，如果不是来自阿联酋的油田，又来自哪里？

曼城这一论点面临的一大问题在于，阿布扎比联合集团的名字在此前泄露的文件中频繁出现。在委员会报告披露更多证据之前，这些文件就是公众目前能够据以判断的全部材料。如果该集团属于私人所有这一点没有争议，那么阿布扎比政府究竟如何提供资金，仍是一个有待厘清的问题。

曼城辩称，阿布扎比王储府代表政府提供了这些资金。然而，王储府在2020年提交给国际体育仲裁法庭的陈述中一次也未出现，在《明镜》周刊2018年披露的邮件中似乎也没有出现。相反，曼城员工经常提到资金来自阿布扎比联合集团。在欧足联听证会上，曼城董事西蒙-皮尔斯提到“俱乐部成员之间存在混淆”，称他们“造成了一种误解，即阿布扎比联合集团向阿提哈德提供资金，用于支付赞助费”。

委员会认定，关于王储府的解释是“在事后很久才编造出来的，意图掩盖和隐瞒隐蔽注资计划的真实情况”。

主张委员会存在程序缺陷

上诉委员会可以重新审查证据，包括曼城在首次审理时提交的文件，但不会听取证人证言。

新的委员会还将审查独立委员会原始裁决与其推理过程是否相符。推理过程中的任何问题，都可能成为推翻针对曼城的原始认定的依据。

如果存在事实错误，或者委员会适用法律时出现错误，曼城可能得以推翻裁决，至少推翻其中一部分。

曼城在声明中将独立委员会的裁决称为“意见”，这一措辞本身就体现了对最终裁决的轻视。俱乐部称，其中存在“明显且重大的法律、原则和事实错误”，因此将其称为“不可靠”的裁决。

如果曼城能够论证，原委员会不公正地、或过于轻率地否定了他们提交的文件、陈述和银行转账记录，那么最终裁决以及可能作出的处罚都可能发生重大变化，甚至可能不再处罚。

但如果上诉委员会支持原委员会，认定曼城的许多证人确实不可靠，提交的文件也不可信，那么结果可能不会出现重大变化。

“虚假交易”一词的使用

英超声明中的“虚假交易（Sham）”一词格外醒目，而且不是出现一次，而是五次。独立委员会的40页核心裁决也反复使用这一表述，涉及曼城与阿布扎比方面的大多数赞助协议，以及“福特汉姆协议”——后者涉及曼城向一家公司出售球员肖像权。

因此，在英语世界中，这一词语已被广泛用于描述曼城的财务交易，但在法律语境下，不应轻率使用。

“虚假交易”在法律上有特定定义，必须满足一定条件才能作出这一认定。曼城可能辩称，相关条件并未得到满足。

曼城认为，核心裁决存在多处错误，使“虚假交易”这一用语的正当性受到质疑。

其中一个可能被质疑的地方，是核心裁决公开版本中经过删节的一部分。《泰晤士报》周四报道称，委员会报告表示，曼苏尔并不知道自己的8.545亿英镑资金经由一个赞助商网络，从其账户转入曼城。这一说法乍看就显得不太可能，尤其是因为它意味着，替曼苏尔工作的高级官员未经他同意便动用了他的钱，却从未因此受到惩罚。

独立委员会还在核心裁决中表示，“俱乐部如何、或为何能够说服阿布扎比赞助商参与隐蔽注资计划，并不重要”。但法律专家指出，忽略“如何”与“为何”，可能构成法律推理上的缺陷。上诉委员会可以对此作出裁定。

Chris Weatherspoon分析：

曼城这一论点面临的一大问题，是围绕球员肖像权的福特汉姆协议。委员会认定，曼城与一个所谓的第三方建立了“闭环安排”，而这个第三方“实际上几乎只是阿布扎比联合集团的幌子”。

委员会认定，曼城通过福特汉姆协议虚增收入2450万英镑，同时少计支出4940万英镑，后者是由福特汉姆替曼城支付球员肖像权费用。

这笔2450万英镑似乎被列入俱乐部2012—13年度账目中的“其他经营收入”，并被定义为“向第三方出售知识产权”所得。委员会接受了英超的主张，即福特汉姆实际上由阿布扎比联合集团提供资金，根本不是曼城所称的第三方，因此将福特汉姆协议认定为“虚假交易”。

译者注：Sham的核心含义是“表面上像是真的，实际上只是做样子或掩饰真实情况”。用来形容交易、合同或安排时，通常指其外在形式与真实实质不符；它不一定意味着合同、付款或资金流动完全不存在，而可能意味着这些确实存在，却被用来包装另一种实际关系。

Sham的经典法律定义来自1967年的Snook案：当事人通过某些行为或签署文件，故意让第三方或法院以为，他们之间建立了某种法律权利和义务，但那与他们真正打算建立的权利和义务不同，甚至他们根本不打算建立任何相应的法律关系。这个定义后来也被英国最高法院引用。

英超无权追究违反欧足联规则的行为

英超于2023年公布对曼城的指控后，外界十分期待，欧足联此前针对曼城提出的部分指控终于能够得到充分审查。

2020年，曼城就欧冠禁赛向国际体育仲裁法庭提出上诉时，欧足联案件中的部分事项因发生在五年多以前，按照欧足联自身规则已超过追诉时效，因此无法作出裁定。

此前的看法是，由于英格兰法律没有同样的时效限制，英超可以调查曼城与阿布扎比赞助商之间那些欧足联和国际体育仲裁法庭无法处理的安排。独立委员会确实支持了英超的立场，并且与几乎所有其他事项一样，认定曼城违反了规则。

不过，曼城可能在上诉中提出，虽然英超规则规定成员俱乐部必须遵守欧足联规则，也必须遵守国际足联和英足总规则，但执行欧足联规则并非英超或欧洲任何其他国内联赛的职责，而且此前无论在英国还是其他地方，都没有这样的先例。

如果独立委员会的裁决得到维持，就意味着英超可以审查旗下俱乐部因违反财务公平竞赛规则而被欧足联罚款，或与欧足联达成和解协议的案例，并自行启动纪律程序，以作出另一项处罚。

如果英超选择这样做，切尔西、曼联、阿斯顿维拉、诺丁汉森林、纽卡斯尔联、狼队和伯恩茅斯等球队都可能受到影响。这些球队近年来均不同程度地受到过欧足联处罚。

曼城誓言探索一切途径，力争推翻独立委员会的裁决。这可能意味着，如果此次上诉失败，俱乐部还会采取进一步法律行动；他们也可能通过质疑英超的管辖权，争取撤销针对其违反欧足联财务公平竞赛规则的认定。

Chris Weatherspoon分析：

曼城认为，英超对违反欧足联规则的行为没有管辖权，而欧足联此前针对曼城的案件未能成立，意味着俱乐部已获认定不存在此类违规。但问题在于，英超成功论证了曼城账目造假，从而产生了这样一种情况：如果采用修正后的数字，曼城就会违反欧足联规则。

英超规则明确规定，成员必须“遵守欧足联的章程和规章”。英超在本案中的主张是，如果曼城提供的是真实、公允的财务报表，而非虚假报表，他们就无法满足这些要求。委员会接受了这一主张，并认定，将重列后的数字用于欧足联相关计算后，曼城构成了对欧足联规则的违反。

曼城关于其他俱乐部可能受到影响的观点值得关注，但未必成立。英超规则并没有要求俱乐部遵守某些特定的欧足联规则，例如财务规则，而是要求它们整体遵守欧足联的“章程和规章”。

因此，可以提出这样一种论点：其他英格兰俱乐部整体上遵守了欧足联规则，因为它们在违反财务规则后，接受了相应处罚，并在新的条件下运作。相比之下，曼城在2020年除一笔金额获削减的罚款外，其他欧足联处罚均被撤销，这为英超介入留下了空间。

此外，虽然我们尚不知道曼城将受到什么处罚，但英超似乎没有办法将他们逐出欧足联赛事，因此很难说英超正在全面执行欧足联规则。

无论如何，这部分上诉内容似乎相对次要。即使曼城能够论证英超不应追究违反欧足联规则的行为，单凭这一点，也无法消除俱乐部被认定在近十年间伪造账目的事实。